Table des matières du livre : Ils l'ont découronné
Chapitre 6 - Inégalités nécesssaires
" La nature procède par des actions d’autorité et
d’inégalité, contredisant à angle droit, la falote
hypothèse libérale et démocratique. "
Charles Maurras
Un individualisme contre nature
Poursuivons l’analyse du principe du libéralisme : il est contre nature, dit le cardinal Billot, " en ce qu’il prétend que tout doit céder le pas au bien de la liberté individuelle, que les nécessités sociales ont multiplié les entraves à cette liberté, et que le régime idéal pour l’homme est celui où régnerait la loi du pur et parfait individualisme " . Or, ajoute l’auteur, " cet individualisme est absolument contraire à la nature humaine " .
Vous aurez reconnu le libéralisme individualiste de Jean-Jacques Rousseau, que nous retrouvons au fond de toute la pensée politique actuelle. Selon Rousseau, les hommes naissent libres, c’est-à-dire non assujettis à contrainte, par nature asociaux, faits pour vivre seuls dans la jungle, où ils sont heureux. L’origine de leurs malheurs et de l’inégalité réside dans l’introduction de la propriété privée, qui engendra les rivalités : un " état de guerre de tous contre tous " . Si les hommes se groupent alors en société, ce n’est nullement par une nécessité de leur nature, mais c’est par la seule décision de leur libre volonté, comme une sortie de secours de cet état où l’homme est un loup pour l’homme. La société n’a rien de naturel, elle est purement conventionnelle dans son origine historique et dans sa constitution : cette convention est le " contrat social " [1].
Toute cette théorie est réfutée d’avance, d’abord par saint Thomas d’Aquin, qui démontre la nature sociale de l’homme, en mettant en évidence le fait que l’homme est l’animal le plus dépourvu de moyens naturels de subsister de manière autonome quand il vient au monde, et cet autre fait que les hommes, à l’âge adulte, ne peuvent satisfaire seuls à tous leurs besoins : ils doivent donc s’entraider[2]. J’aimerais vous faire lire une page admirable du penseur politique contemporain, Charles Maurras (1868-1952) qui balaye magistralement à la suite de saint Thomas, la mythologie rousseauiste individualiste et égalitaire ; elle s’intitule " l’inégalité protectrice "[3]. II me suffira ici de vous livrer ce qu’enseigne à ce sujet Léon XIII dans son Encyclique sur l’origine du pouvoir politique :
" L’erreur considérable de ces philosophes consiste à ne pas voir ce qui est pourtant évident ; c’est que les hommes ne constituent pas une race sauvage et solitaire ; c’est qu’avant toute résolution de leur volonté, leur condition naturelle est de vivre en société " [4].
Une égalité chimérique
Chimérique, le principe égalitaire l’est, dit le cardinal Billot, " premièrement parce qu’il ne cadre aucunement avec la réalité : il suppose, à l’origine de toute société, un pacte initial. Où l’a-t-il vu ? Il suppose l’entrée libre de chacun dans la société. C’est encore plus fort. Il suppose tous les hommes taillés exactement sur le même modèle — exactement égaux — l’homme abstrait, des millions de fois reproduit sans notes individuantes. Où est-il ? " — " Appliquez le contrat social, si bon vous semble, dit Taine, mais ne l’expliquez qu’aux hommes pour lesquels on l’a fabriqué. Ce sont des hommes abstraits qui ne sont d’aucun siècle et d’aucun pays, pures entités écloses sous la baguette métaphysique " [5].
Léon XIII exprime le même jugement en quelques mots concis qui font suite à la phrase citée plus haut : " Ajoutez à cela que le pacte dont on se prévaut est une invention et une chimère " [6].
J’insiste sur la chimère de cette égalité, selon laquelle les hommes naissent égaux, ou du moins égaux en droits : " les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits " , proclame l’article premier de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1791. Regardons ce qu’en ont pensé les papes.
Le pape Pie VI, tout d’abord, condamnant spécialement l’article II de cette même déclaration[7] en vient au principe même de la liberté-égalité : il le condamne en le qualifiant de " chimères " et de " mots vides de sens " :
" — Où est donc cette liberté de penser et d’agir que l’Assemblée Nationale accorde à l’homme social comme un droit imprescriptible de la nature ? Ce droit chimérique n’est-il pas contraire aux droits du Créateur suprême à qui nous devons l’existence et tout ce que nous possédons ? Peut-on d’ailleurs ignorer que l’homme n’a pas été créé pour lui seul, mais pour être utile à ses semblables ? Car telle est la faiblesse de la nature humaine que, pour se conserver, les hommes ont besoin du secours mutuel les uns des autres ; et voilà pourquoi les hommes ont reçu de Dieu la raison et l’usage de la parole, pour les mettre en état de réclamer l’assistance d’autrui et de secourir à leur tour ceux qui imploreraient leur appui. C’est donc la nature elle-même qui a rapproché les hommes et les a réunis en société : en outre, puisque l’usage que l’homme doit faire de sa raison consiste essentiellement à reconnaître son souverain auteur, à l’honorer, à l’admirer, à lui rapporter toute sa personne et tout son être ; puisque dès son enfance, il faut qu’il soit soumis à ceux qui ont sur lui la supériorité de l’âge, qu’il se laisse gouverner et instruire par des leçons, qu’il apprenne d’eux à régler sa vie d’après les lois de la raison, de la société et de la religion, cette égalité, cette liberté si vantées ne sont donc pour lui, dès le moment de sa naissance, que des chimères et des mots vides de sens " [8].
De cette liberté-égalité, soi-disant native de l’individu, dérivera, en vertu du contrat social, le principe de la souveraineté du peuple ; la souveraineté réside primitivement dans le peuple et nullement en Dieu ni dans les autorités naturelles constituées par Dieu : Pie VI ne manque pas de noter cette conséquence.
Le pape Léon XIII condamne à son tour le principe libéral de l’égalité des hommes, repris par les socialistes et il distingue soigneusement l’égalité que les hommes ont de par leur commune nature, de l’inégalité qu’ils revêtent de par leurs fonctions diverses dans la société, et qui est affirmée par l’Évangile :
" Les socialistes (...) ne cessent, comme nous le savons, de proclamer que tous les hommes sont, par nature, égaux entre eux, et à cause de cela ils prétendent qu’on ne doit au pouvoir ni honneur ni respect, ni obéissance aux lois, sauf à celles qu’ils auraient sanctionnées d’après leur caprice.
Au contraire, d’après les documents évangéliques, l’égalité des hommes est en cela que tous ayant la même nature, tous sont appelés à la même très haute dignité de fils de Dieu, et en même temps que, une seule et même fin étant proposée à tous, chacun doit être jugé selon la même loi et obtenir les peines ou la récompense suivant son mérite. Cependant, il y a une inégalité de droit et de pouvoir qui émane de l’Auteur même de la nature, " en vertu de qui toute paternité prend son nom au ciel et sur la terre " [9].
Léon XIII rappelle alors le précepte de l’obéissance aux autorités, donné par l’apôtre saint Paul : " il n’y a point de puissance qui ne vienne de Dieu : et celles qui sont, ont été établies par Dieu. C’est pourquoi, qui résiste à la puissance résiste à l’ordre voulu par Dieu " (Rom 13. 2). Puis le Pontife enseigne que la hiérarchie qui se trouve dans la société civile n’est pas un pur fruit de la volonté des hommes, mais avant tout l’application d’une ordination divine, du plan divin :
" Car celui qui a créé et qui gouverne toutes choses les a disposées, dans sa prévoyante sagesse, de manière à ce que les inférieures atteignent leur fin par les moyennes et celles-ci par les supérieures. De même donc qu’il a voulu que, dans le royaume céleste lui-même, les chœurs des anges fussent distincts et subordonnés les uns aux autres, de même encore qu’il a établi dans l’Église différents degrés d’ordres avec la diversité des fonctions, en sorte que tous ne fussent pas apôtres, ni tous docteurs, ni tous pasteurs (Rom 13. 1-7), ainsi a-t-il constitué dans la société civile plusieurs ordres différents en dignité, en droits et en puissance, afin que l’État, comme l’Église, formât un seul corps composé d’un grand nombre de membres, les uns plus nobles que les autres, mais tous nécessaires les uns aux autres et soucieux du bien commun " [10].
II me semble que ces textes montrent bien le total irréalisme du principe fondamental du libéralisme liberté-égalité. Il est au contraire un fait de nature indéniable, que l’individu, à aucune étape de sa vie, n’est précisément pas un individu interchangeable, mais qu’il est un membre faisant d’emblée partie d’un corps constitué sans qu’il ait eu son mot à dire. Dans ce corps, encore, il est soumis à de nécessaires et bienfaisantes contraintes. Dans ce corps enfin il trouvera la place qui correspond à ses talents naturels ou acquis, ainsi qu’à ses dons surnaturels, soumis là encore à des hiérarchies et à des inégalités tout aussi bienfaisantes. Ainsi le conçoit Dieu, qui est un Dieu d’ordre et non de désordre.
